Come uscire dalle secche di Taranto: una prova di maturità per la sinistra

 di Riccardo Achilli

I fatti recenti dell’acciaieria ILVA di Taranto sono di estrema importanza; sono un vero e proprio banco di prova per la sinistra italiana. Politicamente, infatti, la sinistra si trova, di fronte a tali eventi, fra l’incudine ed il martello di due valori fondanti della sua identità: la tutela del lavoro e dell’ambiente. In qualche modo, la forma con cui la sinistra uscirà da tale dilemma potrà disegnarne il profilo programmatico per i prossimi anni.

La posizione di chi reclama che siano contemporaneamente difesi i posti di lavoro e realizzati investimenti di messa in sicurezza ambientale dell’impianto è l’unica posizione possibile, anche se richiede uno slancio di politica industriale e di lungimiranza molto superiore alla minimizzazione del problema dell’inquinamento dello stabilimento di Taranto che è stata sempre fatta dalla politica nazionale, da quella regionale e da quella locale. Un impianto siderurgico a ciclo integrale tradizionale, come quello di Taranto, è una della realtà industriali più inquinanti al mondo. Il parco minerali genera polveri sottili di ferro e carbone; il sinteraggio e pellettizzazione del minerale di ferro genera diossina e piombo; i forni di cottura del carbon coke producono idrocarburi policiclici aromatici, in particolare benzene, ma anche toluene e xileni; i fumi di altoforno sono densi di monossido di carbonio e zolfo, mentre la ghisa liquida che ne esce produce slopping; il trattamento Lf (ladle furnace) produce solfuro di magnesio e zolfo; i convertitori ad ossigeno che trasformano la ghisa liquida in acciaio generano monossido di carbonio ed anidride carbonica. L’acqua di raffreddamento dell’altoforno e di raffreddamento delle colate di lingottiera  si contamina di metalli pesanti, ammoniaca, fenolo, cianuri. E sin qui stiamo parlando solo della parte di stabilimento che la magistratura tarantina ha messo sotto sequestro! I treni di laminazione, poi, sono un’altra bomba ad orologeria, non ancora sotto la lente dei magistrati, ma che prima o poi saranno oggetto di attenzione: producono inquinamento acustico, ma anche pericolosissimi fumi metallici inalabili dagli operai, radiazioni infrarosse ed ultraviolette che possono produrre danni permanenti agli occhi, nonché sfridi di lavorazione di acciaio. 

In queste condizioni,  non è sufficiente, per la politica nazionale e regionale, chiedere a Riva di fare qualche investimento ambientale compensativo, tanto per potersi garantire il dissequestro degli impianti, ripartire con il “business as usual”, e rimettere la testa sotto la sabbia, aspettando che, fra qualche anno, il problema scoppi nuovamente, perché qualche investimento ambientale sulle macro-emergenze non risolve certo il problema complessivo dell’inquinamento di uno stabilimento siderurgico a ciclo integrato tradizionale come quello tarantino. Anche perché, da quanto sta emergendo dall’inchiesta, sembra che la dirigenza dello stabilimento rispettasse le norme ambientali di giorno, ma non di notte.

Occorre che la politica chieda di più, sapendo che Riva deve proprio all’impianto di Taranto, il più grande d’Europa, se il suo gruppo è ventunesimo al mondo per produzione di acciaio nel 2011, e secondo in Europa dopo Thyssen Krupp, in un settore in cui le economie di scala, e quindi i volumi produttivi, sono una variabile competitiva fondamentale. I rischi reali di una delocalizzazione produttiva, al di là di minacce strumentali, sono bassi; tra l’altro, oltre alle dimensioni produttive strategiche, l’impianto di Taranto presenta specificità (la vicinanza al mare, l’elevatissimo livello di qualificazione professionale di una manodopera che da oramai mezzo secolo lavora nel settore, tra l’altro una manodopera giovane, grazie all’investimento effettuato nel 2005, la produzione di una ampia gamma di prodotti, anche per utilizzi speciali, come i tubi, i nastri elettrozincati, i nastri a freddo, la presenza del centro studi del gruppo) che non consentono di immaginare facilmente una delocalizzazione. Peraltro, qualora vi fossero reali rischi di delocalizzazione a seguito della richiesta di investire in protezione ambientale, un Governo serio, che non intende privarsi della produzione di acciaio, vitale per la nostra economia, dovrebbe semplicemente procedere alla nazionalizzazione dell’impianto.

Occorre andare oltre ad un investimento compensativo  dell’impatto ambientale dello stabilimento attuale. Occorre avere una politica industriale ed ambientale che riconfiguri strutturalmente l’assetto produttivo dell’ILVA. Perché ci sono tecnologie siderurgiche moderne che abbattono in modo considerevole le emissioni inquinanti, di fatto andando oltre ogni effetto positivo che un mero investimento compensativo, sullo stabilimento oggi esistente e con le attuali tecnologie, può conseguire. La tecnologia FINEX, impiegata dalla sud coreana Posco (quarto maggiore produttore mondiale) nell’acciaieria di Pohang (il cui volume produttivo è addirittura superiore a quello di Taranto; Pohang ha una capacità produttiva media annua di 13 milioni di tonnellate di acciaio, contro i 9,5 milioni di Taranto) ha radicalmente cancellato dal ciclo produttivo due delle fasi più pericolose in termini di inquinamento: il sinteraggio del minerale di ferro e la cokefazione del carbone. Tale tecnologia, infatti, che impiega direttamente il minerale di ferro e la polvere di carbone, riduce l'inquinamento (90% in meno di sostanze tossico-nocive e 98% in meno di contaminazione dell'acqua), ma ha anche un risvolto positivo per l’azienda, poiché riduce anche il consumo di energia e i costi di produzione (meno 15%). Dovrebbe quindi essere interesse della stessa azienda adottare tali innovazioni tecnologiche, atteso che, nelle condizioni attuali e future del mercato siderurgico, il calo dei prezzi di vendita rende indispensabile risparmiare sui costi di produzione per recuperare margini di redditività. Basti pensare che il prezzo alla tonnellata della billetta di acciaio mercantile, che era di 1.000 dollari a fine 2007, a luglio 2012 oscilla attorno ai 360 dollari. Il coil, uno dei prodotti principali dell’ILVA di Taranto,  passa da un prezzo di circa 650 euro a tonnellata nel 2007 ad uno di 460 euro a tonnellata a fine 2011.

Un’altra tecnologia, la COREX, che impiega direttamente il minerale ferroso grezzo, come esce dalla miniera, e il carbone grezzo, è installata nello stabilimento cinese di Shangai. Garantisce una riduzione dei costi fino al 20% ed un notevole vantaggio ambientale con l'eliminazione, come nel caso della tecnologia Finex, dei due impianti più inquinanti in assoluto: cokerie. Per dare un dato concreto, mentre il processo tradizionale cokerie - sinterizzazione - altoforno produce circa 1,4 Kg di anidride solforosa per ogni tonnellata di ghisa, il processo Corex ne produce solo 40 grammi (misurazioni effettuate in Renania). Analoghi vantaggi riguardano la riduzione delle emissioni di CO2.

Oggi, proprio perché lo stabilimento è posto sotto sequestro, si ha una straordinaria, e forse ultima occasione, per poter fare un simile investimento, che risolverebbe definitivamente il problema di Taranto. Infatti, la riattivazione degli altiforni sequestrati, dopo il loro eventuale spegnimento a seguito di provvedimenti della magistratura, comporterebbe circa 8 mesi di lavoro, con un costo notevole, molti mesi di mancato fatturato per l’azienda, rischi rilevanti di collasso, in fase di riattivazione, degli altiforni spenti, che potrebbero addirittura esplodere come enormi bombe. Evidentemente, la scelta di riattivare gli altiforni, e quindi il processo produttivo tradizionale, dopo aver effettuato gli investimenti ambientali compensativi, sarebbe del tutto antieconomica (solo per spegnere in sicurezza un altoforno, garantendosi la possibilità di riutilizzarlo, occorre spendere circa 200 Meuro, e lo stabilimento di Taranto ne ha 5; un discorso non dissimile vale per lo spegnimento e la riattivazione dei forni di cokeria).

Varrebbe invece la pena di utilizzare la forza-lavoro dello stabilimento per smantellare progressivamente gli altiforni, spegnendone uno per volta e mantenendo gli altri accesi, in modo da garantire la continuità produttiva dell’impianto mentre si introducono i nuovi forni delle nuove tecnologie di fusione diretta sopra descritte e si fa la formazione al personale per l’utilizzo di tale nuova tecnologia, e poi ripartire con un ciclo produttivo finalmente pulito. Lo Stato e la Regione, anche con fondi strutturali, potrebbero garantire la formazione professionale degli addetti ed eventuali periodi di CIG in deroga. Un pool di banche potrebbe garantire credito a lunga scadenza per l’investimento di ammodernamento dell’impianto, mentre il Governo potrebbe offrire garanzie pubbliche per abbattere il costo del finanziamento a favore dell’ILVA, anche costituendo un fondo patrimoniale speciale in cui far confluire parte del patrimonio pubblico che si intende alienare, e negoziando positivamente tale regime di aiuti con la Commissione Ue, stante l’eccezionalità della situazione occupazionale ed economica dell’area tarantina. Qualora il negoziato sulla notifica del regime di aiuti non andasse in porto, il Governo potrebbe varare un fondo di garanzia pubblico su investimenti, generalizzato per tutte le imprese del settore siderurgico, oppure un fondo di garanzia pubblico su tutti gli investimenti in nuove tecnologie produttive rispettose dell’ambiente, in tutti i settori, che quindi non correrebbe il rischio di essere bocciato per aver violato il principio comunitario della concorrenza. Di tale regime ovviamente  si gioverebbe in primis proprio l’ILVA, sull’investimento da realizzare. E’ appena il caso di dire che se l’ILVA rifiutasse tale programma, lo stabilimento di Taranto verrebbe nazionalizzato.  

Certo, tali tecnologie implicano un importante investimento in riconfigurazione complessiva dell’impianto, poiché occorre mandare in pensione l’altoforno, per utilizzare forni di fusione concepiti in modo diverso.  E comportano anche riduzioni di personale: la chiusura della cokeria e dello stabilimento di sinterizzazione, ma anche la riduzione dei flussi logistici interni allo stabilimento, inevitabilmente producono un minore assorbimento occupazionale. Ma si potrebbe gestire socialmente tale minore occupazionale costruendo strumenti ad hoc, anche in deroga alla normativa vigente, per mandare in prepensionamento il poco personale più anziano (oggettivamente il lavoro in acciaieria è altamente usurante) e per riutilizzare la parte di stabilimento resa libera dalla chiusura delle aree di sinterizzazione e cokeria, opportunamente bonificata,  per attrarre nuove attività produttive, diverse da quelle siderurgiche, in cui rioccupare il personale non prepensionabile.

Tutto ciò però richiede che la politica riprenda una capacità di fare politiche industriali, ed il coraggio di non mettere la testa sotto la sabbia, come fatto sinora, sperando che i problemi si risolvano da soli. Occorre recuperare una politica lungimirante, che sappia coniugare ambiente e lavoro. Altro che le dichiarazioni di Clini, che scarica gli effetti devastanti dell’acciaieria sul passato, e che mistifica la realtà, dando a bere all’opinione pubblica che con qualche investimento compensativo, e con l’attuale assetto del ciclo produttivo, Taranto possa rientrare entro 4 anni nei limiti della legislazione europea. Clini infatti fa finta di non capire che gli sversamenti notturni di fumi inquinanti da parte dello stabilimento, accertati da “eloquente e impressionante documentazione filmata e fotografica del Noe sul reparto agglomerato”, nonché da “risultati della perizia medico-epidemiologica sui quali non si può avanzare alcun serio dubbio”, come riferisce il magistrato inquirente, sono assolutamente coerenti con le caratteristiche produttive e tecnologiche dello stabilimento così come è oggi, e non possono essere eliminati se non modificando radicalmente tali caratteristiche.