di Lorenzo Mortara
Per Napolitano, il
Presidente della
loro Repubblica, non sarà stato un boom, ma
per noi l’esplosione del
Movimento a 5 Stelle di Grillo, è
tanto più significativa quanto più fa da contraltare all’ennesimo
fiasco dei partiti della rivoluzione (si salva forse solo il
nostro
Doino, senza per
altro riuscire a portare a casa un solo rappresentante e il becco di
un quattrino). Ed è su questo forse che bisognerebbe riflettere, con
meno snobismo e più pragmatismo. Sembra invece che ai rivoluzionari
interessi solo smascherare i limiti evidenti del grillismo, senza mai
chiedersi se questi limiti possano anche essere accettati in una fase
storica che ci vede praticamente inesistenti. La mancanza sulla scena
del partito della rivoluzione è la mancanza di coscienza delle
masse, anche se non per colpa loro ma di chi le ha dirette per più
di mezzo secolo. Il Movimento a 5 stelle può quindi apparire come un
loro primo risveglio. Valeva dunque la pena attaccarlo frontalmente
come ha scelto di fare il
Partito Comunista dei Lavoratori?
Intendiamoci, il Pcl, negli articoli che ha dedicato al fenomeno
Grillo prima delle elezioni –
Beppe
Grillo e i “sacrifici” la crisi denuda il grillismo;
Bersani
e Grillo difensori del capitalismo – ha offerto
la fotografia più lucida per chi voglia davvero vedere il movimento
per quello che è. Ma il fatto che subito dopo il primo turno delle
elezioni, lo stesso partito, invece di dedicare almeno un articolo al
proprio ennesimo fiasco, abbia preferito dedicarne ancora un altro
per smontare alla perfezione
La
“svalutazione” del Grillo, indica che forse c’è
qualche cosa che non quadra: guardare sempre la pagliuzza negli occhi
degli altri, senza mai scorgere la trave nei propri, è sintomo di
malattia. E la malattia potrebbe essere il settarismo, che viene
facile ripudiare quando si ha di fronte compagini più o meno simili,
ma non quando si ha di fronte qualcosa di non ben precisato.
Non
c’è bisogno, dunque, di mettere ancora a fuoco il grillismo, l’han
già fatto egregiamente i compagni del Pcl, c’è forse solo la
necessità di alcune doverose precisazioni.
LA CASTA
L’ANTIPOLITICA E DE ANDRÉ
Grillo è stato
paragonato alla prima Lega, all’uomo qualunque di Giannini, al
populismo demagogico, infine è stato etichettato sprezzantemente
come il prodotto peggiore dell’antipolitica, da quella stessa
politica che del qualunquismo e della demagogia a buon mercato ha
fatto la sua unica bandiera. Di conseguenza, sarebbe al massimo
l’ultimo dei demagoghi ad aggiungersi alla casta dei qualunquisti.
Perché, dunque, quelli che dovrebbero essere i suoi fratelli
naturali non lo vogliono e lo temono come la peste quasi più di noi?
Perché evidentemente per ora non è omologabile a loro, è cioè
molto meno qualunquista e demagogico di quanto siano i parlamentari.
E questo dovrebbe essere il primo punto da rimarcare tra le
differenze a suo favore.
Per i
più teneri con lui, il movimento di Grillo non sarebbe davvero
antipolitica ma solo contro questa politica. Per noi le cose sono un
po’ più complesse, perché politica ed eventuale antipolitica
devono sempre essere ricondotte ad un discorso sociale di interessi
classe. Accettare il termine antipolitica per Grillo equivale a
sdoganare, per politica, quella degli attuali partiti. Gli è che
quella parlamentare non è che non sia politica, è solo che è
politica borghese. Essere per l’antipolitica, per le oche
dello stagno parlamentare, vuol dire appunto essere contro la
politica borghese. In questo senso solo noi marxisti siamo
antipolitici, perché la politica proletaria è l’antipolitica
borghese per antonomasia. Ma Grillo? Grillo non può essere
antipolitica perché nessuna vera e propria antipolitica borghese può
essere fatta da una politica piccolo borghese. Ecco tutto, e
tuttavia, essere sostanzialmente un movimento piccolo borghese, non
mette Grillo sullo stesso piano della Lega. La Lega, infatti, esplose
ai tempi di Tangentopoli, ma era rimasta incubata per anni tra gli
industriali del Nord. Sebbene sia stata temuta dai partiti della
Prima Repubblica, nessun padrone ha mai avuto paura della Lega. In
questo sì che la Lega assomiglia al fascismo, che partito come
movimento piccolo borghese, arrivato in parlamento fu subito tutto
tranne che il potere della piccola borghesia. Anche Grillo al potere
non potrà mai essere la piccola borghesia al comando, ma per come è
oggi non potrà mai essere nemmeno la borghesia, perché non è un
suo sottoprodotto genuino. E questo significa forse che al potere non
ci arriverà mai. Sta di fatto che la Lega si mosse fin da subito con
violenza, anche se in scala ridotta rispetto al fascismo perché
l’epoca tra l’altro non era rivoluzionaria, invece la violenza
del movimento a 5 stelle, se c’è, è soltanto una violenza
verbale, una violenza per l’appunto comica.
Intervistato
su presunte sue simpatie per la Lega in quanto minoranza, De André,
disse una volta che lui era per le minoranze, ma non per la Lega in
quanto la Lega non era una minoranza o se lo era si muoveva con la
stessa arroganza delle maggioranze. E qua per maggioranze De André
intendeva le maggioranze di potere. In questa lapidaria disamina del
Faber ci sta tutta la differenza che passa tra la Lega e Grillo. La
Lega, fin da subito, non ha mai fatto paura ai padroni perché è sempre ruotata attorno a chi il potere (economico) in qualche modo ce
l’ha, non attorno a chi lo subisce. E infatti nel giro di poco si
alleò con Berlusconi perché la Lega è dei piccoli commercianti,
Grillo fa leva più sugli attivisti del volontariato, del mercato
equo e solidale eccetera. Il capitalismo piccolo borghese non fa
paura ai borghesi, perché è sempre sotto il loro controllo, ma il
socialismo piccolo borghese, in tutte le sue varianti, e Grillo come
vedremo rientra in una di queste, può sempre sfuggire di mano quando
la crisi, facendolo cozzare contro le sue stesse contraddizioni, lo
spinge molto più a sinistra di quanto avesse preventivato in
partenza.
GRILLO
NON HA UN PROGRAMMA?
Così come l’accusano
di fare antipolitica solo perché non ha una politica perfettamente
borghese, il Movimento 5 Stelle viene bocciato senza appello come
movimento politico senza programma, solo perché evidentemente non ha
un programma borghese perfettamente rispondente agli interessi del
grande capitale. Effettivamente Grillo non ha il programma del grande
Capitale ma è un bene che non ce l’abbia. Il fatto invece che non
abbia il programma del proletariato, è il suo male e anche il
nostro...
Il
programma del Movimento 5 Stelle si può scaricare on-line
quando si vuole ed è composto da una quindicina di pagine. È già
più corposo e profondo delle ridicole 250 paginette unte di Prodi.
Gli è che 15 o 250 pagine per noi cambiano poco o niente. Non è da
un pezzo di carta che si può stabilire un programma, ma dalla
collocazione sociale degli interessi economici di chi lo presenta,
sia che lo faccia a parole con vuote ciarle, sia che lo faccia per
iscritto con ciarle ancora più vuote ma almeno inchiostrate. Da
questo punto di vista, marxista, tutti hanno un programma perché
tutti hanno un preciso interesse economico da difendere. Solo i
liberali credono che uno si possa presentare senza programma, ma
questo significa solo che i liberali di programmi, specie quando
presentano il loro come fosse nell’interesse generale, non
capiscono niente.
Coloro
che hanno letto il programma, non potendolo più accusare di non
avercelo, tentano di sminuirlo per la sua mancanza di una parte
dedicata alla politica internazionale. Agli occhi ciechi dei gonzi,
una politica internazionale fa più serio e maestoso il programma
provinciale di chi ce l’ha. Il problema, almeno per chi come noi
non è ancora del tutto rincoglionito, non è avere una politica
internazionale, ma una buona politica internazionale. E
poiché, come abbiamo appena detto, nessuno può non avere un
programma, perché nessuno è al di sopra dei rapporti di classe, la
politica internazionale di Grillo, anche se non è scritta, viene
fuori lo stesso dai suoi discorsi e dalle sue interviste.
Balzato
nel giro di un paio di settimane al centro del dibattito politico,
Grillo ha dovuto tirare fuori dalle viscere della sua più intima
essenza il programma internazionale che ha scordato di inserire nelle
15 paginette ufficiali. Il programma internazionale dei grillini, si
riduce in ultima analisi all’uscita dall’euro e al ritorno alla
lira in nome delle svalutazioni competitive, in poche parole a una
delle innumerevoli varianti del cretinismo liberale. Solo al
cretinismo liberale, infatti, sfugge che alla svalutazione
competitiva delle esportazioni, corrisponde una simmetrica
rivalutazione per nulla competitiva delle importazioni...
Ingenuità
a parte di Grillo, simmetricamente a politica ed antipolitica, il
problema non è stabilire se Grillo abbia o meno un programma per la
politica internazionale, ma chiedersi innanzitutto che politica
internazionale abbiano i suoi partiti concorrenti, in primis
PD e PDL. PD e PDL, centro destra e centro sinistra della borghesia,
una politica internazionale indubbiamente ce l’hanno, peccato che
la politica internazionale della borghesia si chiami imperialismo.
Perciò, l’uscita dall’euro alla Grillo, in ultima analisi è
solo la versione illusoria dell’uscita dall’imperialismo della
piccola borghesia. E come programma internazionale, uscire
dall’imperialismo, è sempre meglio che restarci, se solo bastasse
tornare alla lira per farlo. Purtroppo anche con la lira, la
borghesia italiana metteva lo stesso in circolo l’imperialismo.
Perché evidentemente, il problema non sta nella forma esteriore di
una moneta, ma in quello che rappresenta: il capitale.
GRILLO
MARX E PROUDHON
La vera natura sociale
del programma di Grillo emerge chiaramente nelle sue proposte
economiche. Grillo vuole favorire le
società no profit,
evitando il trasferimento delle industrie alimentari all’estero;
vuol dare ai piccoli azionisti reale rappresentanza nelle società
quotate in borsa, cioè farli sentire grandi capitalisti pur restando
piccoli e insignificanti; vuol vietare gli incroci azionari tra
sistema bancario e sistema industriale, cioè separare l’economia
finanziaria dalla così maldetta economia reale; corollario di
quest’ultimo punto è vietare le doppie cariche per azionisti di
diverse società. In parole povere Grillo vuole un capitalismo
nettato dalla corruzione, senza monopoli tutti da abolire, senza
stock option e lindo come il culo di un bimbo appena nato.
Quello di Grillo è il capitalismo regredito all’infanzia, piccolo
e nano come agli albori nell’Ottocento e coi profitti abbassati al
livello della media borghesia.
L’unico
modo per dare reale rappresentanza ai piccoli azionisti è farli
diventare grandi fino a rastrellare tutto il mercato azionario e
poter così mangiarsi l’azionista di maggioranza. Altrimenti tra la
piccola e grande proprietà azionaria, una sarà sempre veramente
proprietaria e l’altra servirà soltanto ad ampliarne la potenza a
scapito della sua. Analogamente, si può indubbiamente qua e là
rompere un monopolio, ma solo perché dopo si riformi più forte,
perché la tendenza al monopolio non è dovuta alla cattiveria del
capitalismo ma alla potenza rivoluzionaria del suo sviluppo
tecnologico. Anche le chiappe appoggiate su più sedie di diverse
aziende, indicano semplicemente lo sviluppo della socializzazione
sempre più vasta prodotta dalla cooperazione del modo di produzione
capitalistico. Toglierla, lasciando il capitalismo, significherebbe
soltanto ritornare alla conocchia per ristabilire la mediocrità
in tutto. Grillo, invece, ripristinata la mediocrità economica,
scomunicati da ogni carica pubblica i peccatori, diminuito il debito
pubblico coi tagli agli sprechi ma senza ovviamente alcuna
patrimoniale (quale piccolo borghese la vuole?), si illude che tutto
ritorni a posto abolendo il precariato e con un po’ di internet
gratuito, di raccolta differenziata, di fotovoltaico e di altre
meraviglie del suo mondo piccolo. In realtà così si fa solo andare
indietro la ruota della Storia fino a Proudhon e al socialismo
piccolo borghese, di cui come abbiamo visto Grillo rappresenta
un’ennesima variante. In effetti, proprio come Proudhon, Grillo
oscilla continuamente tra destra e sinistra, tra progresso e
reazione. È in quest’ottica che vanno perciò giudicate le pieghe
più nascoste e lugubri del suo programma, ovvero le tendenze
razziste. Non devono stupire più di tanto, sono appunto
l’espressione contraddittoria della sua ibrida natura di piccolo
borghese. Perché scandalizzarsi? Bocciarlo solo per le sue sparate
contro l’immigrazione è come voltare le spalle al movimento
operaio solo perché anche le fabbriche sono piene di razzismo. Beppe
Grillo non è il primo a oscillare tra progresso e reazione. Forse
che Proudhon, ai suoi tempi, non si scagliò contro il diritto di
coalizione? Non giustificò la fucilazione di operai in sciopero? E
tuttavia fu anche uno dei primi a dire in modo chiaro e tondo che la
proprietà privata era un furto. Come Proudhon, Grillo vuole i
Rom a casa loro, versione politica e geografica dei dazi economici,
ma vuole anche l’abolizione di tutte le leggi sul precariato, e se
arrivasse al potere, sempre che non sia fermato da un colpo di Stato,
le abolirebbe senz’altro, facendo la cosa più di sinistra degli
ultimi 20 anni. Non solo, l’abolizione del precariato, potrebbe
spingere, sull’onda dell’entusiasmo delle masse, molto più a
sinistra i grillini di quanto preventivato al momento di partenza.
Perché i marxisti non devono mai dimenticare che, specie per le
formazioni ibride, più del loro programma conta la dinamica degli
eventi che contribuiscono ad innescare.
TRA
FANTASCIENZA E REALTÀ: CONCLUSIONI
Se si osservassero le
cose su scala internazionale, sarebbe più facile collocare il
Movimento 5 Stelle nel panorama dell’attuale politica italiana.
Purtroppo lo snobismo fa prendere cantonate e buttare nella
spazzatura i primi germi di qualcosa che sta nascendo. Abbiamo appena
visto come Grillo abbia notevoli punti di contatto con Proudhon, come
del resto ce l’ha un po’ tutto il mercato equo e solidale nel
quale si reclutano molti dei suoi attivisti. Eppure le radici del
grillismo vengono fatte risalire, dalla superficialità imperante,
alla demagogia e al populismo. Niente di più fuorviante. In realtà,
proprio la somiglianza con alcuni lati del vecchio Proudhon, mette
Grillo nel calderone vasto dello spontaneismo anarcoide.
Grillo non si richiama espressamente all’anarchia e certamente non
ha nulla a che fare con la teoria anarchica, ma i tratti dello
spontaneismo ce li ha tutti. E non dovrebbe stupire. Tutto il mondo è
attraversato da movimenti spontanei. Dagli Indignados al
movimento Occupy, è tutto un brulicare di gente che scende in
piazza e si muove al grido di “basta con i partiti e la politica”.
Questi movimenti hanno tutti i tratti tipici del primitivismo
anarcoide: democrazia paritaria e assolutamente orizzontale,
contraddittorio rifiuto della forma partito e cioè
dell’organizzazione e perciò rifiuto di leader. Grillo non fa
eccezione col suo Movimento 5 Stelle che abolisce i partiti senza
accorgersi di farlo attraverso un nuovo partito, che è tale
quantunque si rifiuti di chiamarsi Partito!
Ai
tratti della classica rivolta anarcoide, gli attuali movimenti hanno
anche aggiunto una novità: internet. La rete ha giocato un ruolo non
trascurabile nel collegare gli attuali protagonisti delle proteste. E
anche il grillismo è un prodotto uscito dalla rete. In ultima
analisi, il Movimento 5 Stelle è la forma che ha preso in Italia la
protesta spontanea sparsa per il mondo. Negli Usa Occupy, in Spagna
gli Indignados e in Italia i grillini. Le tante facce di un’unica
medaglia, con l’unica differenza che l’ingrediente Beppe Grillo,
solo leader carismatico dietro le quinte di tali movimenti, ha
consentito agli spontaneisti italiani di essere
già più avanti rispetto ai loro omologhi internazionali e di avere
un primo sbocco politico. E questo significa che poiché i grillini
sono in una fase più avanzata di maturazione rispetto ad altri
spontaneisti, il bolscevismo italiano, dovunque si annidi, è il più
arretrato di tutti rispetto alla dinamica degli eventi. Nessuno più
dei marxisti italiani rischia di perdere un’altra volta il treno se
insiste a non presentarsi mai alle varie stazioni attraversate dalla
protesta.
I
grillini hanno già superato il loro primo stadio infantile e si
apprestano ad entrare in Parlamento. Difficilmente si integreranno
nel sistema proprio perché il loro carattere anarcoide non lo
permette. Più probabilmente si dissolveranno da soli come tutti i
movimenti anarcoidi. Ma questo dipende anche da noi, perché
lo
spontaneismo è pur sempre bolscevismo in potenza. Ed è compito
dei marxisti provare a tirarlo fuori dai primi semi della protesta
che sbocciano. Se però i comunisti fanno gli schizzinosi, e invece
di avvicinarsi al movimento per provare a influenzare i possibili
grillini permeabili al marxismo, ne restano a distanza di tiro per
sparare contro tutti i suoi limiti, dimostrano ancora una volta, più
o meno come negli ultimi 50 anni, di non avere alcuna sensibilità
tattica. Di questa insensibilità storica, ha offerto la miglior
espressione il PCL che dopo i due articoli già citati, il 22 Maggio
ha rincarato la dose con
Movimento
Operaio o Grillismo. Dopo aver sottolineato ancora una
volta le oscillazioni dei grillini e le prime lusinghe dei padroni
(e quali padroni non fanno almeno un tentativo di comprare chi non
riescono a sottomettere subito?), il PCL se ne esce con queste
parole: «
Il
Partito Comunista dei Lavoratori, da sempre all’opposizione delle
classi dirigenti e dei loro partiti, sarà all’opposizione della
giunta Grillina di Parma».
Nella sua testa e nei comunicati, certamente il PCL sarà
all’opposizione, ma fuori dalla sua realtà virtuale, il PCL non
sarà né al governo né all’opposizione per la semplice ragione
che a Parma come in ogni altro luogo, anche se a malincuore, il PCL
non esiste. Che opposizione può fare il PCL se non un’opposizione
fantasma? È proprio il fatto che il PCL sia un partito impalpabile,
come attualmente ogni partito della rivoluzione, che dovrebbe far
riflettere sull’insensatezza di schierarsi immediatamente contro al
primo germe, per quanto confuso, di alternativa.
A
Milano, dopo il primo turno, il PCL sostenne correttamente l’appoggio
tattico e critico a Pisapia. Per quale motivo non si è fatta la
stessa cosa con i grillini? Sarà mica perché non hanno almeno
l’etichetta di centro sinistra? Eppure sono molto più a sinistra
del centro-sinistra che è a destra! Certo, il destino della piccola
borghesia è quella di andare a rimorchio o del grande capitale o del
proletariato. Lei non può governare. Ma il proletariato per
trascinarsela dietro deve avere la forza di farlo. Se questa forza
per ora non ce l’ha, forse per dirla con Lenin deve, in attesa di
crescere, deviare dal cammino, temporeggiare e stipulare un
compromesso, magari proprio con lei. Ergersi contro il grillismo
anziché proporre un fronte comune “anticasta” relegherà ancora
più ai margini i partiti rivoluzionari. In sintesi, l’opposizione
frontale a un movimento per ora estraneo ai poteri forti, li farà
apparire indifferenti alla lotta contro di loro.
Naturalmente
l’offerta di collaborazione, tenuto conto delle zucche dei
grillini, è probabile che venga restituita al mittente. Gli
anarcoidi sono contro il partitismo, ma se scendono in campo lo fanno
quasi sempre da soli perché è l’unico modo per sentirsi a posto
con le obiezioni di coscienza mosse dalle loro stesse contraddizioni.
Contro la forma partito, i grillini, già faranno fatica ad accettare
di esserlo, figuriamoci se potranno tollerare coalizioni. Se però i
grillini daranno a noi il gran rifiuto, in questo caso noi avremo
almeno ottenuto di fare pienamente il nostro dovere, non solo dal
punto di vista strategico ma anche e finalmente da quello tattico.
Dal
Movimento 5 Stelle non uscirà la rivoluzione, ma qualche
riforma come l’abolizione della Legge Treu-Biagi, potrebbe anche
darsi. Ed è proprio per questo che, stante la debolezza del partito
rivoluzionario, nel lungo tragitto che ancora lo aspetta prima di
uscire dal tunnel, forse è ora che gli eroi della lotta di classe
senza se e senza ma, capiscano che, pur nella completa
autonomia critica, qualche notte di sosta all’Hotel 5 Stelle ci può
anche e ci deve stare.
Lorenzo
Mortara
Delegato Fiom-Cgil
Stazione
dei Celti
28
Maggio 2012
